Qu'est ce que la litterature et l'art en général?

Ha ha ha! A peine arrivé, je commence déja avec ce genre de débat!
Bien, je vais vous poser ma problématique immédiatement: "Qu'est ce que la litterature, et l'art?"
Ce qui sous entend qu'il y a un lien entre les deux (s'il n'y en a aucun, le démontrer).

Je vais tout d'abord vous présenter ma vision. D'après Michel Houellebecq, l'art est une lutte solitaire. Je suis tout à fait d'accord sur ce point. Mais tout n'est pas art, loin de là, ce qui ne veux pas dire que les artistes sont des êtres à part.

En effet, chacun est un artiste, à partir du moment où il s'engage dans quelque chose de nouveau, de "contre-nature", qui diverge de la morale commune. Pour étayer ma démonstration, je vous propose l'exemple de Charles Baudelaire. Les fleurs du mal à leur parution ont connu la censure et le succés du poéte succés n'a pas été immédiat. Baudelaire a connu une vie peu enviable (enfin, moi, je l'envie parce qu'il a accomplit ses rêves et qu'il est, en quelque sorte, devenu éternel au travers de ses textes^^), après avoir lapidé son héritage.

Cependant, aujourd'hui il est considéré comme l'un des plus grands poètes français. Pourquoi? Parce que son oeuvre était "immorale" pour l'époque, déviante des normes sociales etc. Il en va de même pour tout type d'art. L'art est rarement reconnu en tant que tel du vivant de l'artiste, puisque ce dernier anticipe une évolution, parfois contraire à sa société.

Nous pouvons aussi étendre la démonstration à Isidore Ducasse alias Le comte de Lautréamont, reconnu grâce aux poétes surealistes, et du marquis de Sade, emprisonné de 1776 à 1788 , et envoyé par la suite en asile psychiatrique. Mais dont l'oeuvre n'en demeure pas moins exeptionnelle du point de vue de nombreuses personnes (Je ne l'ai pas encore lu. Mais je lirai Aline et Valcourt avant la fin du mois de Juin).

En somme, je considére que nous pouvons parler d'art à partir du moment où l'oeuvre est le produit d'un seul être (et non pas de plusieurs, puisqu'après, cette oeuvre devient la norme d'un groupe) et qu'elle s'oppose aux tendances de la période où elle est concue.

Néanmoins, je concéde que mon idée de l'art posséde ses lacunes. Par exemple, d'après mes dires, la torture pourrait être considéré comme de l'art, si telle est son but et qu'il n'y a qu'un seul bourreau. Mais finalement, ce point ne me dérange pas tant que ça (non pas que je sois spécialement adepte des pratiques sadiques et de tout ce qui s'en suit mais plutôt que la torture pourrait être un sujet à explorer, d'un point de vue fictif bien sûr, ou d'un point de vue physique si l'artiste la realise sur lui même. C'est un peu le principe de la scarification artistique finalement)

Voila, j'attend vos commentaires et vos avis avec impatience!

Je ne suis pas tout à fait d'accord, mais nous ne le sommes presque jamais. Donc, je laisse la parole aux autres.

Surprendre en étant dans les normes implique un stricte conformisme vis à vis de celles ci. Enfin, après, l'art n'est pas une constante dans le sens où chacun en posséde une vision différente.

Mais personellement, ce que j'apprécie dans l'art c'est la violence, la différence, tout ce qui dévie. Le reste me gêne un peu, même si une oeuvre qui se plie à la norme n'est pas forcémment mauvaise, parce que souvent destiné à se vendre au grand publique, et je suis légérement anti-matérialiste.

Je me suis certainement mal exprimé : peut être pas intégrer les "normes", mais être considéré comme appartenant à un registre particulier.

Et je peut être d'accord sur le fait qu'une oeuvre de cette "envergure" (mot inadapté, probablement) puisse impliquer un strict conformisme. Mais je soutiens que dans cette conformité on puisse trouver de l'originalité qui sera ensuite considéré comme conformité. La nouveauté ne le demeure jamais longtemps !

Je suis à la fois d'accord avec vous deux, mais à la fois avec aucun de vous.

Pour moi un artiste est avant tout une personne qui vit pour son art, qui ne pourrai vivre sans. L'art est une façon pour l'artiste de s'exprimer. Ils ne doivent pas forcement être solitaire, à l'opposé de tous. Un artiste est une personne qui peut montrer, faire ressentir, faire comprendre, ou passer des choses par son art. Son but doit être avant tout la beauté, quelle quelle soit pour lui, elle peut être classique mais aussi à contre courant. Ou sous n'importe quelle forme, la beauté doit être le but premier d'un artiste.

Après il est vrai que la beauté à des formes bien différente pour chacun d'entre nous. Et je ne peux nier que ton idée, Apolyon, que la torture soit un art est totalement fausse. Si pour la personne qui l'a pratique c'est beau, si c'est une façon de s'exprimer, alors pour moi c'est un art. (Bien que je sois tout à fait contre).

Mais je suis aussi d'accord avec toi Maxime, sur le fait qu'un artiste doit savoir se plier aux exigence culturelle, car comment faire passer un message, comment s'exprimer si personne ne s'y intéresse ? Un artiste doit savoir captiver les foules, comme un acteur on pourrai dire.

Alors pour moi, être un artiste ce n'est pas vivre de son art, se n'est pas un style de vie particulier, se faire de l'argent, être connue ou reconnue. C'est avant tout avoir un besoin de s'exprimer différemment.

Pour ma part, et pour suivre l'idée du conformisme, je crois qu'on a affaire ici à deux arts différents. Le premier (celui que, je crois, j'affectionne tout autant que toi Apolyon) est celui qui gène, qui déraille. Le plus pur exemple de la beauté (ou de la laideur) soumise a un entrechocs de pensées et d'idées, ce qui donnerait un aspect chaotique à l'art. De là, je rejoins la fameuse théorie du chaos selon laquelle tout désordre est formellement rangé. Si la violence et la brutalité des pensées peut se refleter dans une oeuvre, je crois que cette théorie peut être vérifiée par une analyse complète du roman, du tableau, de la sculpture, de l'art produit. Mais ce qui est beau là dedans, pour moi, ce n'est pas tant le caractère pseudo-abstrait que l'auteur veut montrer, ce n'est pas non plus ce chaos magnifique et dérangeant, non ce qui me fascine, c'est la capacité de l'ouvrier artistique à camoufler ses pensées dans son oeuvre de sorte qu'on passe sa vie à essayer de les demeler. Parfois ca parait simple, mais en réalité, il y a toujours, toujours un sens caché dans une oeuvre d'art, que personne n'a su deceler. Ca c'est beau.
Pour le deuxième art, le conformiste, le classique, celui auquel pas mal d'artistes se sont pliés, et bien c'est justement cette façon d'appliquer les règles (en poésie par exemple) avec une minutiosité exemplaire, qui fait que l'artiste n'est plus libre. Et un artiste enfermé pour moi, c'est un homme mort.

Je suis d'accord avec toi Magali, je suis moi aussi très adepte de l'art non conformiste, qui gène, nous mets en face de chose que l'on ne veux pas voir, pas savoir.
Mais je pense qu'il peux aussi y avoir des artistes qui sont dans les normes de la société de par leurs caractère sans s'enfermer. Même si je n'en suis pas du tout adepte, pour moi un artiste dans ses œuvres reflète, sa personnalité, ses fantasmes, sa tristesse...
Un artiste doit être au delà des normes, il doit se mettre au servisse de son art, et l'appliquer selon lui, selon ses propres interprétation, ses propres envies.

Magali, je ne suis pas d'accord quand tu classe la poésie dans le conformisme. En effet, chaque poète a apporté sa dose d'anti conformisme.


Baudelaire a introduit une poésie immorale pour son époque, a introduit le spleen et a popularisé la prose, Appolinaire a introduit le surréalisme, multiplié les vers libres, le langage courant voir familier et j'en passe.

Bref, la poésie a des règles mais ces règles se sont modifiés à chaque fois qu'un nouveau poète a fait son apparition. Après, certains poètes se sont contenté de s'y conformer et le résultat n'en a pas été aussi spectaculaire, même s'ils sont pour certains plutôt reconnus (Et oui, je fait référence à quelques poèmes de Victor Hugo, pas tous, que je n'apprécie d'ailleurs aucunement)

Enfin, moi, j'écris de la poésie, et je ne respecte aucune règle^^

Je ne citait à titre d'exemple que le conformisme d'avant Baudelaire et compagnie. Bien sur, aujourd'hui, il y a eu une superbe evolution, et si je deploie autant de mot pour montrer mon attachement à l'absence de tabou, de règle, de restrictions et de censure, c'est justement grâce à cette évolution.
J'aurais été Baudelaire, Vian ou Sullivan si j'avais dû me battre pour ça, et le combat n'est pas fini, l'art est encore trop incompris dans son intégralité, et s'il est compris, il est parfois qualifié de trop ceci, ou trop cela, et c'est ce que je n'aime pas.

A vrai dire, si l'art était totalement compris, il perdrait une grande partie de son interet (pas tout hein). L'avantage avec l'art, c'est qu'il y a toujours une nouvelle interpretation à en sortir et que les possibilités sont infinies, d'où son interet.

PS: Avant Baudelaire il y avait les romantiques qui rompaient complétement avec les classiques, qui eux même rompaient complétement avec leurs prédecesseurs.

Il y a eu une grande évolution depuis les vieilles chansons de geste françaises par exemple. Seulement, cette évolution a été très lente, donc les nouveautés sont vite devenus des régles absurdes et astreignantes.

Mais aujourd'hui, la société évolue à grande vitesse, d'où cette même évolution de l'art, pour ne pas tomber dans l'insipide.

Je me sens stupide quand tu parles, c'est affreux.

C'est ce que j'ai tenté d'expliquer quelques lignes plus haut, ma beauté de l'art c'est qu'il peut être interpreté de milliers de façons différentes. Et je répugne les interpretations négatives, car deja, une oeuvre ne peut fondamentalement pas être négative, mais en plus, un simple "c'est execrable" ne me suffit pas. Et rien que le fait que l'oeuvre en question soit " execrable", ça la rend belle à mes yeux, et absolument véridique.

A pardon... Je suis vraiment désolé si j'ai put paraître hautain dans mes posts, c'était pas le but.

Oh non c'est pas du tout ça x), tu as une façon de parler qui me rappelle un peu Dorian Gray, qui d'ailleurs a un lien très fort avec l'art et la beauté !
Tu connais des oeuvres pour appuyer ta thèse que je ne suis pas sure d'avoir comprise ?

Ah Dorian Gray! Faut que je lise Le portrait de Dorian Gray tient, maintenant que tu m'y fait penser. Sinon, aucun rapport, mais je trouve Oscar Wilde jeune, absolument magnifique au niveau du visage, avec son air hautain^^

Bref, pour appuyer ma thèse sur l'anti conformisme je propose une comparaison entre Les contemplations de Victor Hugo (publié vers 1850 et des poussières) et Les fleurs du mal ainsi que Le spleen de Paris de Charles Baudelaire (Vers 1866 pour Les fleurs du mal et pour le spleen de Paris je ne sais pas)

Tu verras les énormes différences sur la forme, sur l'expression et sur les thèmes abordés et tu verras que l'anti conformisme de Baudelaire est relativement plus intéressant à comprendre que les poèmes de Victor Hugo, puisque ces derniers s'appliquent à une époque particulière, voir à une vie particulière, en l'occurrence la sienne.

Pour ma thèse de l'évolution poétique commençant bien avant Charles Baudelaire, Je te propose une comparaison de n'importe quelle oeuvre de Jocahim du Bellay (Les regrets par exemple) avec n'importe quelle oeuvre poétique d'Aflred de Musset (Les nuits, Namouna et j'en passe) puis de Charles Baudelaire et enfin Appolinaire (du plus vieux au plus récent donc) A partir de là tu pourras établir une forme d'évolution chronologique entre différents poétes d'époques différentes (même si Baudelaire, Musset et Appolinaire sont très proches en terme de dates)

Tu peux aussi étendre tes lectures aux tragédies de Racine et de Corneille et les comparer avec les drames romantiques de Musset ou Hugo. Tu peux même prendre Louis Ferdinand Celine et Michel Houellebecq comme exemples d'anti conformisme. Le premier est connu pour ses opinions d'extrême droite mais aussi pour l'application d'un langage assez argotique dans ses oeuvres (qui sont, soit dit en passant, assez intéressantes pour ce que j'en ai lu, même si je n'ai lu que quelques extraits), le second est connu pour sa misogynie, son rapport préférienciel avec le corps de l'humain plutôt que son esprit, et ses idées sur l'avilissement de l'espèce.

Paradoxalement, tu pourras remarquer que ce qui est art ne fait pas forcément vendre. Par exemple, les auteurs de romans de gare comme Marc Levy, revisitent des termes déjà survisités, et restent fondamentalement dans le cliché, pourtant cela ne les empêchent pas de vendre. Mais Alain Damasio, même s'il vend certes pas mal de livres, possède une philosophie anarchiste, s'opposant aux critères politiques actuels et n'est en conséquence pas véritablement connu (en tout cas pas au même niveau que Levy)

Enfin, le 1984 d'Orwell, reste l'exemple parfait de la distopie. A lire, absolument (Je dis ça mais ça fait des mois que je l'ai et que je n'y ai toujours pas touché XD)


EDIT: En terme de musique, Marilyn Manson a connu un certain succès parce qu'il a sut choquer l'Amerique. Cependant, plus son succès se faisait sentir, plus ses musiques collaient à une norme d'anticonformisme (encore plus paradoxale que l'histoire de l'art qui ne fait pas vendre) Comparer son album Portrait of an American family avec son dernier Eat Me, Drink me, s'avère tout aussi instructif que l'histoire des poètes.

Actuellement, Manson fait dans la "Trash love song" ("If I was you vampire"; "Heart with Sharped Glasses"), avant, il faisait dans la rebellion et dans l'anti christianisme/fanatisme americain de base ("Lunchbox" "God eat God") Son registre s'est donc adapté à un publique de jeunes adolescents en pleine crise, prenant tout au premier degré, alors qu'à la base il était destiné à des personnes plus âgés et plus à même de comprendre ses messages.

Ce qui démontre une nouvelle fois que l'anticonformisme est en grande partie la marque de l'art et que plus l'art est anticonformiste, moins il fait vendre, et inversement. L'art n'a donc pas pour volonté de vendre, mais plutôt d'exprimer un message et d'expérimenter quelque chose de nouveau.

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec ses œuvres. J'ai lu la plus part des auteur que tu cites, et ils sont totalement différent. Leurs époques bien que proches sont différentes, leurs style aussi, ça c'est une certitude.

Il est aussi vrai que les auteurs de talents, les auteurs philosophiques, ou pour le moins recherché, ne sont pas souvent les plus lu. Les auteurs populaires sont par contre moins talentueux, mais plus lu. Mais est ce qu'on peut vraiment dire qu'ils sont moins talentueux ? Parce que faire lire des millions de personnes et parmi elles des non lecteur c'est en un sans une victoire, un talent. (après je n'ai jamais lu Levy ^^)

Attention, je n'ai pas dit que les auteurs populaires étaient moins talentueux. J'ai juste dit que la surabondance de clichés ne rendait pas leurs oeuvres artistiques.

Sinon, ces oeuvres permettent tout simplement de voir une évolution dans la poésie, de manière à te démontrer que cette évolution ne date pas simplement de deux siècles, et plus généralement, à montrer que les auteurs les moins conformistes sont souvent les moins appréciés de leur époque (Baudelaire, Isidore Ducasse, Sade etc) Cependant, ils comptent aujourd'hui parmi les plus grands auteurs de notre littérature.

D'où la confirmation partielle de ma thèse qui stipule que l'art est avant tout anti conformiste, puisque anticipant les évolutions extrêmes de la société.

Je dit partielle parce que ma thèse est fondamentalement fausse dans le sens où il existe autant de définitions de l'art que d'individus sur terre et que ce débat est irrémédiablement voué à ne jamais se clore.

Mais j'y trouve néanmoins un certain intérêt puisque les différentes visions des membres de ce forum peuvent contribuer à l'évolution de notre vision personnelle, ce qui est d'ailleurs l'un des principes fondamentaux de la culture.

C'est vrai que les auteurs les moins conformiste reste dans les mémoires. Ils déclenchent souvent de grande polémique et doivent affronter leurs époques. Et puis ce sont des précurseurs, d'autres après les imites. Donc bien sur bien des années après on les lis toujours, pour connaitre ceux qui ont fait changer les choses.
Donc je comprend tout à fait ton point de vue, et j'y adhère.

Apolyon a écrit:

Je dit partielle parce que ma thèse est fondamentalement fausse dans le sens où il existe autant de définitions de l'art que d'individus sur terre et que ce débat est irrémédiablement voué à ne jamais se clore.

Mais j'y trouve néanmoins un certain intérêt puisque les différentes visions des membres de ce forum peuvent contribuer à l'évolution de notre vision personnelle, ce qui est d'ailleurs l'un des principes fondamentaux de la culture.

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur ça. Chacun à ça propre définition de l'art grâce à ses goût et son vécu. Et il est toujours très intéressant de partager son points de vue, et de le comparer à celui des autres, parce que celà ne peux que nous faire évoluer, ou au contraire nous conforter dans notre opinion.

C'est un plaisir de débattre avec toi !

[ mon message sera incomplet en vu de l'heure tardive :p ]

" Qu'est ce que la litterature et l'art en général? "

Aie...

J'ai du disserter six heures sur " Qu'est ce que la littérature" pour préparer le concours général... et je trouve sincèrement cela trop vaste alors que c'est un sujet lambda, récurrent, prenons par exemple JP Sartre avec son essai Qu'est-ce que la littérature? . Déjà à cause de cette question, ça engendre un problème : certains livres ne seraient pas de la littérature... C'est vrai qu'un documentaire est à part, mais une analyse de texte se révèle littéraire et on peut supposer qu'ainsi c'est de la littérature... Bref, j'ai assez disserté sur ce sujet pour m'y replonger dedans >.<


Et en vu de ta problèmatique, tu suggère que certain livre que tu nommes littéraires sont également de l'art... Est-ce que la littérature est un art? C'est assez difficile à dire...

Le mot art vient du latin "Ars " ce qui se traduit par " habileté, dextérité, métier, connaissance technique. Donc l'art par son origine n'est rien d'autre que la technique dans son métier. A mon sens, ce mot ne veut rien dire il suffit de voir comment on l'emploie : l'art de vivre, l'art populaire, l'art littéraire, art préhistorique, art africain, art morbide, art cruel, art moderne, art contemporain, art artificiel, art esthète...

Selon ta vision, l'art c'est la nouveauté et faire abstraction des règles... et tu te contredis en citant Racine!!! Racine qui respecte avec assiduités la règle des trois unités, ainsi que la vraisemblance et la bienséance du théatre antique! C'est assez abhérant... Du moins à mon sens. Racine possède une oeuvre littéraire impressionnante, nommons cela " un bel art littéraire" pour faire bien mais en rien est anticonformiste...

Bref, je m'exprimerais d'avantage dessus...

Je cite Racine pour proposer une comparaison avec Musset et ses drames romantiques. Je ne dit pas que Racine est un artiste, au contraire, en le comparant à Alfred de Musset, j'essaie d'établir une forme d'opposition dans leur "art".

Racine est sans doute un bon écrivain, je ne m'hasarderai pas à essayer de le placer au dessus ou en dessous de Musset, mais il n'en demeure pas pour autant un artiste (trop conformiste, comme tu l'as souligné).

Bref, je ne me contredit aucunement, au contraire, je prouve ma thése.

Ensuite, l'art a un sens premier, certes différent de celui que nous employons ici. Cependant, les mots évoluent avec leur époque et aujourd'hui, son sens premier n'a plus la même importance. A vrai dire, le mot "art" désigne actuellement beaucoup plus l'oeuvre esthetique que l'habileté au travail (Même si un dictionnaire me dira le contraire. Les dictionnaires sont d'ailleurs souvent en contradiction avec l'emploie populaire)

Enfin, cette question "Qu'est ce que la littérature?" servirait en effet à établir un lien de ressemblance ou d'opposition entre l'art. Reformulons là ainsi "L'art et la littérature sont elles deux choses identiques? Si oui, pourquoi et sinon, dans quelles mesures sont elles differentes?" Dans les deux cas, je suppose qu'une oeuvre textuelle peut aussi être considérer, au même titre qu'une oeuvre picturale, comme de l'art (Ceci reste néanmoins à prouver)

Pour moi, les mots sont une fresque légérèment plus grande qu'un tableau, mais avec au moins autant de significations qu'un trait de pinceau. On peut extraire d'un roman ou d'un poème des millions de tableaux différents, comme on peut faire plusieurs histoires d'un même tableau. C'est du pareil au même pour moi.

Je pense, en ayant parcouru rapidement les derniers messages, que la célébrité des artistes vient avant tout dans la littérature de la conformité. Levy et Musso ne présentent pas des "oeuvres de la littérature", car ils se plient justement aux volontés de la société. Ils nous offrent des histoires banales, sans grande écriture, et pourtant ça plaît. C'est pour cela que les grandes oeuvres ne sont appréciés que "posthumement" (néologisme, certainement.) Car ils ne peuvent être savourés à leur juste valeur dès leur conception : Baudelaire a effectivement été censuré, et a dû à plusieurs reprises supprimer des poèmes de son reccueil à cause d'amandes.

C'est marrant cette question car la réponse est toute simple. En apparence du moins.
Il n'existe que 7 formes d'art officielles, qui durent depuis l'époque grecque, divisées en 2 catégories :
- Les arts plastiques : la peinture, la sculpture, l'architecture.
- Les arts rythmiques : La Musique, la danse et la poésie.
Ce n'est que dans les années 1890 que le cinéma est décrété comme le 7e Art.
Concrétemment, ce que Apolyon nomme "littérature", ça n'est pas de l'art. Car la poésie n'est pas de la littérature.

Deuxième chose : qu'est-ce que l'art en général ? Je pense qu'on devrait tourner la question sous un tout autre angle : qu'est-ce qu'un artiste ? Ou qu'est-ce que créer artistiquement ?
Faire de l'art, c'est suspendre l'usure du temps, que le regard sauve du pourissement & de la mort. Faire de l'art, c'est rendre immortel ce qui est par nature mortel et fragile. Il y a une réelle connotation philosophique derrière ça, vous vous en doutez.
Etre artiste, c'est être dans le présent pour créer une oeuvre qui prenda son sens dans l'avenir; c'est ce que dit Bergson : " Les artistes nous désapprennent à percevoir pour nous apprendre à voir". Tout se joue avec les sentiments et les impressions.

La chose primordiale dans l'art, dans la quête de l'artiste, c'est l'infini. Faire de l'art, c'est travailler sur une forme dont l'achèvement n'est pas possible : la vie est donc absorbée par la création car l'artiste ne peut atteindre l'infini : il donc confronté à ce que les philosophes appellent "la solitude existentielle".
L'art est donc un travail contre soi-même, c'est un défi permanent pour découvrir une vérité sur soi.

Un vrai artiste, c'est celui qui laisse exprimer son inconscient, qui peint pour lui & pour lui seul et qui sait qu'il ne verra jamais la fin de son travail. C'est le public qui explique une oeuvre, pas l'artiste: ça s'appelle l'interprétation. Quand j'entends des gens dirent qu'ils écrivent pour se faire publier et tenter d'atteindre une certaine reconnaissance, sachez que ce n'est pas faire de l'art : c'est se flatter soi-même, flatter son égo.

Mon post est assez long et je sais que ça en découragera certain de le lire. Alors je conclurai brievement par une citation de Giacometti :
"L'art, c'est donner une permanence à ce qui fuit".



NB : Pour ma part, je ne considère pas Sade comme un artiste, et très peu comme un philosophe.( Ecrire des romans entiers pornographiques pour une si faible analyse, c'est se moquer du monde.) Si être artiste, c'est être anti-conformiste, alors JM Lepen est un artiste : après tous, il joue contre la norme actuelle non ?
Raisonnement qui ne tient pas debout.

J.M Lepen n'est pas un artiste, puisque de toute façon son but n'est pas là.
La poésie n'est pas littérature, certes, même si cela reste à prouver (puisque je suppose qu'il existe autant d'avis sur le sujet que d'auteurs, et de courants)

"Faire de l'art, c'est suspendre l'usure du temps, que le regard sauve du pourissement & de la mort"

Pourquoi donc? Imagine un instant que tous les hommes soient amenés à disparaitre (ce qui arrivera sans doute, d'après des estimations logiques, puisque rien n'est infini, pas même nos ressources. L'infini signifierait qu'un élément au moins, nescessaire à un cycle, puisse s'auto engendrer sans aucune aide exterieur "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"). Il n'y aura plus d'art, puisque plus personne pour le considerer et, à terme, l'oeuvre se degradera, se décomposera puis, disparaitra.

Bref, c'est assez... étrange de donner une définition fixe à quelque chose comme l'art (ou même à quelque chose tout court) Officiellement il n'existe donc que sept arts. Je suis entierrement d'accord.

Mais vous (membres de ce forum), en tant qu'êtres humains ayant une conscience et une inteligence qui vous est propre, acceptez vous cette "norme"? Parce que oui, définir sept, et seulement sept arts, c'est leur donner une forme de limite.

Personellement je ne l'accepte pas et je l'adapte à mon fonctionnement intellectuel. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que tous ceux qui sont considerer comme artistes acceptent cette définition.

A vrai dire, j'ai sans doute tort, puisque de toute façon, je suppose que la raison différe en fonction des personnes et de l'époque.


EDIT: L'architecture? Mon professeur d'art plastique nous avait fait un cours dessus l'an dernier. Je me souviens qu'il nous avait dit quelque chose dans le genre "Tout est architecture. Le monde est organisé selon cette même architecture. Il est d'ailleurs physiquement impossible de ne pas avoir d'architecture"

Bref, j'ai peut être mal interpreté ses dires, mais la litterature peut être considérer comme de l'architecture au sens large, puisque obeïssant à une certaine organisation. D'ailleurs, La sonate de l'assassin de Jean Baptise Destremau est un roman organisé comme une sonate (ce qui crée une forme de rythme, mais aussi d'organisation assimilable, dans une certaine mesure, à de l'architecture) Donc la litterature peut aussi être considéré comme de l'art, puisqu'il y a du rythme et de l'architecture dans certaines oeuvres, comme ici. Ce qui rend caduque la définition exacte de l'art (Enfin, je suppose)


EDIT 2: Quand j'aurais complétement lu Aline et Valcourt et quelques autres oeuvres de Sade, je promet de poster une analyse sur le forum, prouvant que Sade est bel et bien un artiste. Cela sera donc fait dans un mois au plus tôt et quatre au plus tard.

Heu...

Citation :

Il n'existe que 7 formes d'art officielles, qui durent depuis l'époque grecque, divisées en 2 catégories...

Il y a une petite erreur... Soit tu fais référence aux muses, or il y a neuf muses... mais pas sept ^^'... Or les neuf muses étaient celles qui inspiraient les arts et les protégeaient en les diffusant et c'étaient elles qui donnés chacune un art et de l'intellectuel. ( Selon Platon vers 400 av. JC )

Calliope : Eloquence et Poèsie Epique
Clio : L'histoire
Erato : Le chant et l'expression lyrique
Euterpe : La musique
Melpomène : La tragédie
Polymnie : La rhétorique
Terpsichore : La danse
Thalie : La comedie
Uranie : L'astronomie

Ou au contraire, tu fais référence à la classification d'Hegel qui comptait uniquement cinq arts au départ :
1 - L'architecture
2 - La sculpture
3 - La peinture
4 - La danse
5 - La musique
Au départ, dans sa classification, la littérature n'était en rien comprise! Plus tard, il ajouta la poésie qui est celon lui un art à part : art achevé qui plonge au coeur des sentiments.
6 - La poésie
Après sa mort, d'autres arts sont ajoutés...
7 - Le cinéma
8 - La télévision
9 - La Bande Dessiné
10 - Les jeux video
11 - L'Art Numérique (web design, pixel art... )