Vaut-il mieux lire ou voir une pièce de théâtre ?

Tout est dans la question.

D'une manière générale, cela dépend de la pièce de théâtre.
La plupart d'entre elles ont été écrites pour être jouées, ce qui peut apparaitre comme une évidence. Seulement, certains dramaturges ont écrit leurs pièces de théâtre uniquement pour qu'elles soient lues (c'est une minorité, je le reconnais) : c'est le cas d'Alfred de Musset qui, dégoûté de la scène après la représentation de sa Nuit Vénitienne ou les noces de Laurette, a décidé de l'abandonner pendant presque vingt ans... ce qui ne l'empêcha pas d'écrire et de publier de nouvelles pièces de théâtre durant cet intervalle. C'est pourquoi j'ai rarement vu une bonne représentation des Caprices de Marianne, ou d'On ne badine pas avec l'amour. Par ailleurs, il y a des pièces de théâtre très compliquée à mettre en scène. Exemple : Cromwell de Victor Hugo. À cause des fréquents changements de décors et de la démesure du texte en lui même, c'est une pièce qui n'a presque jamais été jouée. Éventuellement, pour d'autres pièces telles que les tragi-comédies de Molière, les voir jouées est peut-être plus intéressant que de les lire (et encore, cela dépend beaucoup de la qualité de la mise en scène). D'autres pièces encore sont tout aussi intéressantes jouées que lues. C'est le cas de la trilogie de Figaro de Beaumarchais, ou du Faust I de Goethe.
Mais de toute façon, sans vouloir être vexant, je crois que cette question a finalement peu d'intérêt : lire une pièce de théâtre ne peut pas être dommageable, et si l'on a les moyens de la voir (le théâtre reste malheureusement assez élitiste) c'est encore mieux. Je crois que la lire ne vaut pas mieux que la voir, et inversement. Les deux ne me paraissent pas inconciliables, bien au contraire.

C'est peut-être sans intérêt, mais c'est tombé au bac...

Et en pièces qui ont été écrites pour être lues, il y a également Rhinocéros de Ionesco : je ne vois pas comment on peut la jouer en "direct"...

ben pourtant y a des très bonnes interprétations de Rhinocéros.. ^^" Telle que la mise en scène de Jean-Louis Barrault...

Selon la définition même du theatre, sujet que j'ai eu en dissertation : Le theatre est fait pour être joué, car le theatre ce n'est pas seulement un texte mais c'est une mise en scène, des acteurs, de la vie...

Cependant, de mon avis, c'est extrêmement différent... la représentation théatrale à mon sens ne constitue pu une oeuvre littéraire car le support me dérange. Je préfère les lire ^^

C'est vrai qu'à l'origine, le théâtre était écrit pour jouer, tout comme la poésie été écrite pour être chantée.

Le problème avec cette question, c'est que c'est difficilement comparable. La représentation d'une pièce dépend énormément du savoir-faire du metteur en scène, de la crédibilité des comédiens, et encore d'autres paramètres... Comme je l'ai déjà dit, je me souviens avoir vu une mise en scène d'On ne badine pas avec l'amour qui était absolument catastrophique à cause des comédiens, tous plus navrants les uns que les autres (et certainement à cause aussi du metteur en scène qui les avait formidablement mal dirigés).

Moi je dis les deux !!

Personnellement, une pièce de théâtre se lit et se regarde !! Les deux versions sont importantes et intéressantes. Et puis, depuis toujours, c'est fait pour être joué....

Bonsoir, bien personnellement je pense que la réponse à cette question est propre à chacun. En effet lorsque je lis une pièce de théâtre et bien je joue la carte de l'autosuffisance, la seule vision personnelle et spirituelle d'une représentation me suffit. Voir, jouer ainsi que lire une pièce ne sont pas des choses réellement en accords, elles sont en parallèle voila tout. Une pièce de théâtre peut être lue, entendue, vue, jouée, peu importe, la qualité de celle-ci réside bien souvent dans l'esprit de celui qui la détient.
Cordialement.

Pour Viens-lire-avec-moi : Mettre en scène Rhinocéros est effectivement un véritable défi, mais tout dépend de la direction engagée par le metteur en scène.

Mettre en scène du théâtre c'est plus qu'une passion, on l'a dans la peau ou on ne l'a pas. Et je pense que le spectateur se fait son opinion de la pièce non pas en la lisant, mais aussi en étant attentif à tout ce qu'il a ressenti lors d'une représentation, d'où l'importance de la mise en scène.
Seulement c'est vrai que certains auteurs comme Victor Hugo ne nous facilitent pas la tâche en brisant les règles du théâtre classique (à savoir l'unité de temps, d'action et surtout de lieu). C'est d'ailleurs pour cela que les contemporains de Victor Hugo étaient plutôt rétiçants quant à la mise en scène de ses pièces dramatico-romantiques comme Cromwell ou Hernani.
La représentation théâtrale est donc à mon sens nécessaire pour amener les émotions du spectateur à leur paroxisme, quand cela est possible ...

Le nom ne vous dira pas grand chose, mais j'ai vu une charmante adaptation de Chat en Poche, de Feydeau, par une troupe composée de jeunes (lycéens et étudiants) et vieux routiers du théâtre. J'ai trouvé ça fantastique !
Lorsqu'une pièce est bien jouée et agréablement mise en scène, ca en devient vraiment passionant. (Surtout dans le cas de ce Vaudeville).
Je prefere regarder que lire une pièce de théatre.
Pour Rhinocéros, je serais curieuse de voir une adaptation, je pense que le théâtre oral a quelque chose de plus à apporter, et c'est vraiment passionant !

J'aime bien les deux tout autant l'un que l'autre... Comme il a été dit, lire se suffit à lui-même : on imagine, comme toute lecture. Maintenant, je mets les deux exactement sur un pied d'égalité, peu importe la pièce, peu importe la qualité, tant que ce que dit l'auteur est respecté : le jeu d'une pièce de théâtre est pour moi, simplement, une façon de voir comment l'a lue une autre personne... Je l'ai imaginée, maintenant je vois devant moi ce qu'a imaginé quelqu'un d'autre... Même si le jeu d'acteur est bof, tant qu'il n'est pas totalement excécrable, j'aime beaucoup en général. Je pense notamment, par exemple, dans mon école, les 6ème (comme je suis en Belgique, équivalent du bac, pour rappel) interprètent chaque année une pièce... J'ai le souvenir de deux très bonnes représentations, bien que ce soit vraiment du racommodage, ce qu'ils font, les autres ne m'ont par contre rien laissé de particulier, parce qu'en effet, ils ont eu du mal à représenter ce qu'ils voulaient...

Voilà, c'était juste un petit exemple, mais que je trouve parlant : tant qu'on arrive à faire parler et représenter ce que l'on a nous-même vu, j'aime voir une pièce jouée. Sans exiger une mise en scène ni un jeu excellents...

Personnellement, je préfère voir une pièce jouée...

Je trouve que la lecture est souvent fastidieuse...

Cependant, c'est vrai qu'avoir lu une pièce avant (ou après) l'avoir vu jouée ou voir plusieurs mise en scène est pas mal pour les différentes interprétations.

De plus, comme il a déjà été dit, elles sont souvent écrites pour être jouées. Dans un contexte cinématographique,ça ne viendrait qu'à très peu de gens l'idée de lire le scénario... Pourtant, pour moi, cela s'en rapproche.

Je pense exactement la même chose que toi Elora. Les pièces de théâtre sont plus interressantes à voir qu'à lire. Cependant, dans ce cas là, je préfère lire la pièce après, pour ne pas gâcher la magie.

Chose que je comprends totalement, j'aurais tendance à faire de même.
Malgré tout, j'ai vu des représentations uniquement dans le cadre scolaire...et, du coup, on avait été obligés de lire la pièce avant. C'était, en général, pendant les cours de fin d'année que nous assistions ou regardions une représentation...

Je pense qu'il vaut mieux voir une pièce de théâtre. C'est plus vivant quand c'est joué. D'ailleurs, c'est comme le rock il y a des albums, mais c'est quand même meilleur en live. Comme l'album, la pièce de théâtre sur papier est un support.
En ce qui me concerne, je n'aime pas trop lire des pièces de théâtre, mais j'en ai vu quelques une qui m'ont vraiment plu. La mise en scène et le jeu des acteurs peuvent nous faire apprécier une pièce qu'on aurait peut-être pas aimé si on l'avait lu.

Les pièces de théâtre sont écrites dans le but d'être vues, c'est vivant, et je pense qu'il vaut mieux les voir que les lire. Mais à défaut de les voir (car il n'y a pas forcément de représentation, ça coûte de l'argent, etc...) ça peut être pas mal de les lire.